古代民主与现代民主（汉译名著本17） azw3 极速 下载 snb txt pdf pdb 夸克云

本书是20世纪英国著名古史学家芬利的代表作。它主要以古代雅典的民主制为案列，分析了古代民主制度的特点及其成因，与近现代的民主进行了对比，从而反驳了当代精英主义理论强调的必须把民众的政治参与控制在一定范围内，平民的冷漠恰是民主的更好方式的主张，指出古代雅典的民主是全体公民参与的，并未导致精英理论所谓的*主义。该书引领了20世纪西方学界的古代民主研究热，并使得这一研究方向成为显学，从而成为20世纪西方学界对古代与现代民主进行比较研究的开山之作。

暂无相关目录，正在全力查找中！

M.I.芬利(1912-1986)，20世纪西方有影响的古史学家之一，剑桥大学古代史讲席教授。其主要研究领域是古代希腊史，但更多以整个古典世界为研究对象。著有《古代民主与现代民主》《古代世界的政治》《古代经济》《奥德修斯的世界》《古代奴隶制与近现代意识形态》《历史的使用与滥用》《古代史》《古代希腊人》等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：古代民主与现代民主（汉译名著本17）在线阅读

在线听书地址：古代民主与现代民主（汉译名著本17）在线收听

在线购买地址：古代民主与现代民主（汉译名著本17）在线购买

亚里士多德认为雅典的堕落时间更早：在厄菲阿尔特剥夺了雅典战神山会议的权力以后，对蛊惑人心的热烈追求就开始了……当然亚里士多德也承认，伯利克利后来很好地、恰当地运用了权力。3

-----

注释：

3 柏拉图:《雅典政制》,27-28

因此，雅典提供了一个颇有价值的研究案例，即政治领袖和民众参与是如何成功地长期共存，既没有民意调查专家所披露的那种冷漠和无知，也没有困扰精英主义理论家的极端主义者的梦魇。雅典人犯过错误。又有那一个政府体系没有犯过错误呢？司空见惯的、对雅典未能实践某种完美理想的谴责游戏乃是愚笨的处理方法。雅典人没有犯致命的错误，这就足够好了。公元前415-前413年西西里远征的失败是指挥技艺的失败，而不是无知或者在国内缺乏周详计划的结果。任何独裁者或者“老练的”政治家都可能犯同样的错误。

西摩・马丁・利普赛特（ Seymour Martin Lipset）写道：极端主义运动“对于社会各阶层中的不满现实者和心理空虚者，失意者，孤闭者，生活无保障的人，文盲，不懂世故和崇尚威权的人都具有吸引力”"时，这种对没有教养和不谙世故的人的“强调”，简直就是拍拉图对鞋医和小店主们在政治决策中所起作用始终持否定态度的“还魂再生”。

自制与冷漠大相径庭。冷漠的字面含义是“缺乏感情”“无感觉”，这是一个真正的共同体所不允许的品质。有个传统说法（亚里土多德：《雅典政制》，8.5），即梭伦在公元前6世纪初期的立法中通过了下述法律，专门反对冷漠：“当城市发生内战时，任何一个没有拿起武器投身一方或另一方的人，都将被剥夺公民权和所有分享政府事务的权利。”

这一法律的真实性值得怀疑，但它表达的观点不容置疑。伯里克利在同一篇阵亡将士的葬礼演词中也表了这个观点。他提到贫穷并不是障碍，他说：“一个人可以既关他自己的事务。又同时关心国家事务……我们认为，一个不参与公民生活的人，不是只考虑个人事务的人，而是无用的人。”（修德《伯罗奔尼撒战争史》，2.40.2）

说到底正是希腊人‘发现‘（discover）了民主，还发现了政治。

作者在这里用词有误，他使用了发现（discover）而不是发明或者创造（invent）。民主政体不是自在的等待人们去发现的东西，它完全是古希腊人的制度创造。

编辑推荐

在精英人物看来，民众的政治冷漠是当代民主的必要条件之一，乃是社会健康的标志，*主义运动，即由社会各个阶层，尤其是下层民主参与的运动不是真正的民主，是民主政治的真正危险。芬利以古代雅典的民主制度对此进行了反驳，指出广泛的民主参与实为民主的真正形式，民众的政治冷漠乃是对不同利益集团在决策领域的不均衡现象所做出的退出反应。本书对于了解什么是真正的民主制，如何处理国家共识与私人利益之间的矛盾等政治现象，具有重要的参考价值。

书籍介绍

芬利（1912—1986），二十世纪西方最有影响的古史学家之一，其著作在相关领域均产生了广泛而持久的影响。《古代民主与现代民主》主要以古代雅典的民主制为案例，分析了古代民主制度的特点及其成因，与近现代民主进行了对比，从而反驳了当代精英主义理论强调的必须把民众的政治参与控制在一定范围内，平民的冷漠恰是民主的更好方式的主张，指出古代雅典的民主是全体公民参与的，并未导致精英理论所谓的极端主义。该书是二十世纪西方学界对古代与现代民主进行比较研究的开山之作，引领了西方学界的古代民主研究热，并使之成为显学。